Impermanent Loss ist das am meisten missverstandene Konzept in DeFi, und der Name tr\u00e4gt einen gro\u00dfen Teil der Schuld daran. Hier ist, was tats\u00e4chlich passiert, mit Rechenweg.<\/p>\n
Einem Automated Market Maker Liquidit\u00e4t bereitzustellen bedeutet, zwei Assets einzuzahlen, meist im gleichen Wert. Der Pool h\u00e4lt ein mathematisches Verh\u00e4ltnis zwischen den beiden Best\u00e4nden aufrecht, und Trader arbitrieren es gegen den breiteren Markt.<\/p>\n
Die Folge: Der Pool verkauft automatisch, welches Asset auch immer steigt, und kauft, welches auch immer f\u00e4llt.<\/strong> Sie landen mit mehr vom Verlierer und weniger vom Gewinner \u2014 dem Gegenteil dessen, wof\u00fcr Sie sich entschieden h\u00e4tten.<\/p>\n Angenommen, ETH steht bei 2.000 $, und Sie zahlen in einen ETH\/USDC-Pool ein:<\/p>\n ETH verdoppelt sich dann auf 4.000 $. Arbitrageure kaufen das nun unterbewertete ETH aus Ihrem Pool, bis es dem Markt entspricht, und lassen Ihnen ungef\u00e4hr:<\/p>\n H\u00e4tten Sie die urspr\u00fcnglichen Assets einfach gehalten:<\/p>\n Die L\u00fccke \u2014 343 $, etwa 5,7 %<\/strong> \u2014 ist Impermanent Loss. Sie haben trotzdem Geld verdient; nur weniger, als wenn Sie nichts getan h\u00e4tten.<\/p>\n Zwei Dinge fallen auf. Es gilt f\u00fcr Divergenz in beide<\/em> Richtungen \u2014 halbiert sich das Asset, kostet das genauso viel wie eine Verdopplung. Und es w\u00e4chst nichtlinear, sodass volatile Paare \u00fcberproportional bestraft werden.<\/p>\n \u201eImpermanent“ (vor\u00fcbergehend) bedeutet, dass sich der Verlust umkehrt, wenn die Preise zu ihrem urspr\u00fcnglichen Verh\u00e4ltnis zur\u00fcckkehren. Das stimmt, ist aber nahezu irrelevant.<\/p>\n Es gibt keinen Grund, warum Preise zur\u00fcckkehren m\u00fcssten, und in dem Moment, in dem Sie abheben, ist der Verlust realisiert und vollst\u00e4ndig endg\u00fcltig<\/strong>. Viele Liquidit\u00e4tsanbieter haben das erst im Nachhinein festgestellt, nachdem sie angenommen hatten, das Wort bedeute, der Verlust sei irgendwie nicht real.<\/p>\n Ein ehrlicherer Name w\u00e4re Divergenzverlust, denn genau das misst er tats\u00e4chlich.<\/p>\n Die Wette, die Sie eingehen, ist, dass die Handelsgeb\u00fchren den Divergenzverlust \u00fcbersteigen. Das kann zutreffen:<\/p>\n Bei einem volatilen Asset, das Sie optimistisch einsch\u00e4tzen, ergibt es meist keinen Sinn. Erwarten Sie, dass ein Asset erheblich steigt, garantiert die Liquidit\u00e4tsbereitstellung, dass Sie weniger von diesem Anstieg mitnehmen, als es einfaches Halten t\u00e4te.<\/p>\nEin durchgerechnetes Beispiel<\/h2>\n
\n
\n
\n
Wie er skaliert<\/h2>\n
\n\n
\n \nPreis\u00e4nderung eines Assets<\/th>\n Verlust gegen\u00fcber Halten<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n 1,25\u00d7<\/th>\n 0,6 %<\/td>\n<\/tr>\n \n 1,5\u00d7<\/th>\n 2,0 %<\/td>\n<\/tr>\n \n 2\u00d7<\/th>\n 5,7 %<\/td>\n<\/tr>\n \n 3\u00d7<\/th>\n 13,4 %<\/td>\n<\/tr>\n \n 4\u00d7<\/th>\n 20,0 %<\/td>\n<\/tr>\n \n 5\u00d7<\/th>\n 25,5 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Warum der Name falsch ist<\/h2>\n
Wann Liquidit\u00e4tsbereitstellung trotzdem sinnvoll ist<\/h2>\n
\n
Bevor Sie Liquidit\u00e4t bereitstellen<\/h2>\n
\n
Was Sie als N\u00e4chstes lesen sollten<\/h2>\n