La perte impermanente est le concept le plus mal compris de la DeFi, et le nom y est pour beaucoup. Voici ce qui se passe r\u00e9ellement, calculs \u00e0 l’appui.<\/p>\n
Apporter de la liquidit\u00e9 \u00e0 un teneur de march\u00e9 automatis\u00e9 signifie d\u00e9poser deux actifs, g\u00e9n\u00e9ralement de valeur \u00e9gale. Le pool maintient une relation math\u00e9matique entre les deux soldes, et les traders l’arbitrent par rapport au march\u00e9 plus large.<\/p>\n
La cons\u00e9quence : le pool vend automatiquement l’actif qui monte et ach\u00e8te celui qui baisse.<\/strong> Vous finissez par d\u00e9tenir davantage du perdant et moins du gagnant \u2014 l’inverse de ce que vous auriez choisi.<\/p>\n Supposons qu’ETH vaille $2,000 et que vous d\u00e9posiez dans un pool ETH\/USDC :<\/p>\n ETH double ensuite pour atteindre $4,000. Des arbitragistes ach\u00e8tent l’ETH d\u00e9sormais sous-\u00e9valu\u00e9 dans votre pool jusqu’\u00e0 ce qu’il rejoigne le prix du march\u00e9, vous laissant approximativement avec :<\/p>\n Si vous aviez simplement conserv\u00e9 les actifs d’origine :<\/p>\n L’\u00e9cart \u2014 $343, soit environ 5.7%<\/strong> \u2014 c’est la perte impermanente. Vous avez quand m\u00eame gagn\u00e9 de l’argent ; vous en avez simplement gagn\u00e9 moins qu’en ne faisant rien.<\/p>\n Deux choses \u00e0 noter. Cela s’applique \u00e0 une divergence dans n’importe quelle<\/em> direction \u2014 un actif qui perd la moiti\u00e9 de sa valeur co\u00fbte autant qu’un actif qui double. Et cela cro\u00eet de fa\u00e7on non lin\u00e9aire, si bien que les paires volatiles sont p\u00e9nalis\u00e9es de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e.<\/p>\n \u00ab Impermanente \u00bb signifie que la perte s’inverse si les prix reviennent \u00e0 leur ratio d’origine. C’est vrai, et presque sans importance.<\/p>\n Rien n’oblige les prix \u00e0 revenir, et au moment o\u00f9 vous retirez vos fonds, la perte est r\u00e9alis\u00e9e et devient totalement permanente<\/strong>. De nombreux fournisseurs de liquidit\u00e9 l’ont d\u00e9couvert apr\u00e8s coup, ayant suppos\u00e9 que ce mot signifiait que la perte n’\u00e9tait pas vraiment r\u00e9elle.<\/p>\n Un nom plus honn\u00eate serait \u00ab perte de divergence \u00bb, puisque c’est ce qu’elle mesure r\u00e9ellement.<\/p>\n Le pari que vous faites, c’est que les frais de transaction d\u00e9passent la perte de divergence. Cela peut \u00eatre vrai :<\/p>\n Cela n’a g\u00e9n\u00e9ralement pas de sens pour un actif volatil sur lequel vous \u00eates haussier. Si vous vous attendez \u00e0 ce qu’un actif monte fortement, apporter de la liquidit\u00e9 garantit que vous en capterez moins la hausse qu’en le conservant simplement.<\/p>\nUn exemple chiffr\u00e9<\/h2>\n
\n
\n
\n
Comment cela \u00e9volue<\/h2>\n
\n\n
\n \nVariation de prix d’un actif<\/th>\n Perte par rapport \u00e0 la conservation<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n 1.25\u00d7<\/th>\n 0.6%<\/td>\n<\/tr>\n \n 1.5\u00d7<\/th>\n 2.0%<\/td>\n<\/tr>\n \n 2\u00d7<\/th>\n 5.7%<\/td>\n<\/tr>\n \n 3\u00d7<\/th>\n 13.4%<\/td>\n<\/tr>\n \n 4\u00d7<\/th>\n 20.0%<\/td>\n<\/tr>\n \n 5\u00d7<\/th>\n 25.5%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Pourquoi ce nom est trompeur<\/h2>\n
Quand apporter de la liquidit\u00e9 reste pertinent<\/h2>\n
\n
Avant d’apporter de la liquidit\u00e9<\/h2>\n
\n
\u00c0 lire ensuite<\/h2>\n