Impermanent loss \u00e9 o conceito mais mal compreendido nas DeFi, e o nome \u00e9 em grande parte respons\u00e1vel por isso. Veja o que de fato acontece, com a aritm\u00e9tica.<\/p>\n
Fornecer liquidez a um market maker automatizado significa depositar dois ativos, geralmente em valor igual. O pool mant\u00e9m uma rela\u00e7\u00e3o matem\u00e1tica entre os dois saldos, e traders a arbitram contra o mercado mais amplo.<\/p>\n
A consequ\u00eancia: o pool automaticamente vende o ativo que est\u00e1 subindo e compra o que est\u00e1 caindo.<\/strong> Voc\u00ea acaba ficando com mais do perdedor e menos do vencedor \u2014 o oposto do que voc\u00ea teria escolhido.<\/p>\n Suponha que o ETH esteja a $2.000 e voc\u00ea deposite em um pool ETH\/USDC:<\/p>\n O ETH ent\u00e3o dobra para $4.000. Arbitradores compram o ETH agora subprecificado do seu pool at\u00e9 ele se equiparar ao mercado, deixando voc\u00ea com aproximadamente:<\/p>\n Se voc\u00ea tivesse simplesmente segurado os ativos originais:<\/p>\n A diferen\u00e7a \u2014 $343, cerca de 5,7%<\/strong> \u2014 \u00e9 o impermanent loss. Voc\u00ea ainda ganhou dinheiro; s\u00f3 ganhou menos do que teria ganho n\u00e3o fazendo nada.<\/p>\n Duas coisas a notar. Isso se aplica \u00e0 diverg\u00eancia em qualquer<\/em> dire\u00e7\u00e3o \u2014 o ativo cair pela metade custa o mesmo que ele dobrar. E cresce de forma n\u00e3o linear, ent\u00e3o pares vol\u00e1teis s\u00e3o punidos desproporcionalmente.<\/p>\n “Impermanente” (impermanent) sugere que a perda se reverte se os pre\u00e7os voltarem \u00e0 propor\u00e7\u00e3o original. Isso \u00e9 verdade e quase irrelevante.<\/p>\n N\u00e3o h\u00e1 nenhum motivo para os pre\u00e7os terem que voltar, e no momento em que voc\u00ea retira seus fundos, a perda \u00e9 realizada e totalmente permanente<\/strong>. Muitos provedores de liquidez descobriram isso depois do fato, tendo presumido que a palavra significava que a perda n\u00e3o era, de algum modo, real.<\/p>\n Um nome mais honesto seria perda por diverg\u00eancia, que \u00e9 o que ela de fato mede.<\/p>\n A aposta que voc\u00ea est\u00e1 fazendo \u00e9 que as taxas de negocia\u00e7\u00e3o superam a perda por diverg\u00eancia. Isso pode ser verdade:<\/p>\n Em geral, n\u00e3o faz sentido para um ativo vol\u00e1til sobre o qual voc\u00ea est\u00e1 otimista. Se voc\u00ea espera que um ativo suba substancialmente, fornecer liquidez garante que voc\u00ea capture menos dessa alta do que simplesmente segurando o ativo.<\/p>\nUm exemplo num\u00e9rico<\/h2>\n
\n
\n
\n
Como isso escala<\/h2>\n
\n\n
\n \nVaria\u00e7\u00e3o de pre\u00e7o de um ativo<\/th>\n Perda em rela\u00e7\u00e3o a segurar<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n 1,25\u00d7<\/th>\n 0,6%<\/td>\n<\/tr>\n \n 1,5\u00d7<\/th>\n 2,0%<\/td>\n<\/tr>\n \n 2\u00d7<\/th>\n 5,7%<\/td>\n<\/tr>\n \n 3\u00d7<\/th>\n 13,4%<\/td>\n<\/tr>\n \n 4\u00d7<\/th>\n 20,0%<\/td>\n<\/tr>\n \n 5\u00d7<\/th>\n 25,5%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Por que o nome est\u00e1 errado<\/h2>\n
Quando fornecer liquidez ainda faz sentido<\/h2>\n
\n
Antes de fornecer liquidez<\/h2>\n
\n
O que ler a seguir<\/h2>\n