NFTs, das Metaverse und Web3: eine ehrliche Bestandsaufnahme

Genug Zeit ist vergangen, um die Welle von 2021 ehrlich zu bewerten statt defensiv. Manches davon hat funktioniert. Das meiste nicht.

Was versprochen wurde

Ein „read-write-own“-Internet: Nutzer halten ihre Daten und Identität über Wallets statt über Plattform-Konten; Kreative verkaufen direkt an ihr Publikum ohne Zwischenhändler; dauerhafte virtuelle Welten mit portierbaren, nutzereigenen Assets.

Was mit NFTs tatsächlich passierte

Die dominierende Nutzung war Spekulation mit Profilbild-Kollektionen. Enorme Summen wechselten den Besitzer, und die große Mehrheit dieser Kollektionen verlor anschließend fast ihren gesamten Wert und – noch wichtiger – fast ihre gesamte Liquidität. Viele lassen sich heute zu keinem Preis mehr verkaufen.

Zwei strukturelle Probleme wurden deutlich. Die meisten NFTs verweisen auf Kunstwerke, die auf gewöhnlichen Servern gehostet werden, sodass der Token überdauert, während das Bild verschwinden kann. Und der Besitz des Tokens überträgt nur selten das Urheberrecht, was sehr viele Käufer überraschte, die etwas anderes angenommen hatten.

Was überlebt hat, ist schmaler und leiser: Ticketing, Nachweise, Provenienz-Aufzeichnungen und einige echte Beziehungen zwischen Kreativen und Publikum. Das waren immer die plausibleren Anwendungen – und sie bekamen die geringste Aufmerksamkeit.

Was mit dem Metaverse passierte

Virtuelles Land wurde für außergewöhnliche Summen verkauft, in Welten, die bei genauerem Hinsehen nur sehr wenige gleichzeitige Nutzer hatten. Mehrere der meistgehypten Plattformen haben seither Nutzerzahlen gemeldet, die die damaligen Bewertungen schwer erklärbar machen.

Die zugrunde liegende Idee – dauerhafte, gemeinsam genutzte virtuelle Räume – ist nicht absurd, und Varianten davon florieren im Gaming. Gescheitert ist die konkrete Behauptung, blockchainbasierter Besitz virtuellen Eigentums sei das fehlende Puzzlestück gewesen und die Leute hätten das gewollt.

Was mit Web3 passierte

Hier ist die Bilanz wirklich gemischt. Wallet-basiertes Anmelden funktioniert. Dezentrale Speichernetzwerke laufen. Blockchain-Namensdienste funktionieren. Token können tatsächlich Besitz repräsentieren, den eine Plattform nicht einseitig entziehen kann.

Dem gegenüber steht: Sehr viele „dezentrale“ Anwendungen hängen von zentralisierten Frontends, Hosting und APIs ab, sodass sie von denselben Parteien wie jede andere Website offline genommen werden können. Governance-Token sind häufig so konzentriert, dass eine Handvoll Halter über Ergebnisse entscheidet. Und die meisten Nutzer haben wenig Appetit gezeigt, ihre eigenen Schlüssel zu verwalten – was die Grundvoraussetzung für das gesamte Modell ist.

Was es zu bewahren lohnt

• Überprüfbare Besitznachweise für Dinge, bei denen Provenienz wirklich wichtig ist.
• Zensurresistente Wertübertragung, mit klarem Nutzen in der realen Welt für Menschen unter Kapitalverkehrskontrollen oder ohne Zugang zum Bankensystem.
• Permissionless Komponierbarkeit – dass jeder darauf aufbauen kann, ohne fragen zu müssen.

Das ist real und nützlich. Es ist auch deutlich weniger aufregend als das, was verkauft wurde – deshalb zog es weniger Kapital und weniger Berichterstattung an.

Warum wir darüber skeptisch berichten

Unsere Leser sind größtenteils Einsteiger, und wer jetzt neu dazustößt, begegnet diesem Vokabular meist durch Leute, die einem etwas verkaufen wollen. Ein Versprechen als Errungenschaft darzustellen würde dir nicht helfen. Unsere Ethik-Seite zeigt, was wir veröffentlichen und was nicht.