NFT, métavers et Web3 : un bilan honnête

Assez de temps s’est écoulé pour évaluer la vague de 2021 honnêtement plutôt que sur la défensive. Une partie a fonctionné. La majeure partie non.

Ce qui avait été promis

Un internet « lire-écrire-posséder » : des utilisateurs détenant leurs données et leur identité via des wallets plutôt que des comptes de plateforme ; des créateurs vendant directement à leur public sans intermédiaires ; des mondes virtuels persistants avec des actifs portables, possédés par les utilisateurs.

Ce qui est réellement arrivé aux NFT

L’usage dominant a été la spéculation sur des collections de photos de profil. Des sommes énormes ont changé de mains, et la grande majorité de ces collections a ensuite perdu presque toute sa valeur et — plus important encore — presque toute sa liquidité. Beaucoup ne peuvent être vendues à aucun prix aujourd’hui.

Deux problèmes structurels sont apparus clairement. La plupart des NFT pointent vers une œuvre hébergée sur des serveurs ordinaires, si bien que le jeton survit tandis que l’image, elle, peut disparaître. Et la possession du jeton ne confère presque jamais de droit d’auteur, ce qui a surpris un très grand nombre d’acheteurs qui croyaient le contraire.

Ce qui a survécu est plus restreint et plus discret : la billetterie, les diplômes et certifications, les registres de provenance, et quelques relations créateur-public authentiques. Ces applications étaient toujours les plus plausibles, et elles ont reçu le moins d’attention.

Ce qui est arrivé au métavers

Des terrains virtuels se sont vendus pour des sommes extraordinaires dans des mondes qui, à y regarder de près, comptaient très peu d’utilisateurs simultanés. Plusieurs des plateformes les plus survendues ont depuis publié des chiffres d’utilisateurs qui rendent leurs valorisations difficiles à expliquer.

L’idée sous-jacente — des espaces virtuels partagés et persistants — n’est pas absurde, et des versions de celle-ci prospèrent dans le jeu vidéo. Ce qui a échoué, c’est l’affirmation spécifique selon laquelle la propriété d’objets virtuels basée sur la blockchain était la pièce manquante, et que les gens la voulaient.

Ce qui est arrivé au Web3

Ici, le bilan est réellement mitigé. La connexion par wallet fonctionne. Les réseaux de stockage décentralisés tournent. Les services de nommage sur blockchain fonctionnent. Les jetons peuvent réellement représenter une propriété qu’une plateforme ne peut pas révoquer unilatéralement.

En face de cela : un très grand nombre d’applications « décentralisées » dépendent d’interfaces, d’hébergements et d’API centralisés, si bien qu’elles peuvent être mises hors ligne par les mêmes acteurs que n’importe quel site web. Les jetons de gouvernance sont fréquemment assez concentrés pour qu’une poignée de détenteurs décide de tout. Et la plupart des utilisateurs ont montré peu d’appétit pour gérer leurs propres clés — ce qui est pourtant la condition préalable à l’ensemble du modèle.

Ce qui vaut la peine d’être gardé

• Des registres de propriété vérifiables pour les choses où la provenance compte réellement.
• Un transfert de valeur résistant à la censure, qui a une utilité concrète et claire pour les personnes soumises à un contrôle des capitaux ou exclues du système bancaire.
• Une composabilité sans permission — le fait que n’importe qui puisse construire par-dessus sans demander d’autorisation.

Ce sont des atouts réels et utiles. Ils sont aussi nettement moins excitants que ce qui avait été vendu, ce qui explique pourquoi ils ont attiré moins de capitaux et moins de couverture médiatique.

Pourquoi nous traitons ce sujet avec scepticisme

Nos lecteurs sont en grande majorité des débutants, et les débutants qui arrivent aujourd’hui rencontrent ce vocabulaire surtout par le biais de gens qui essaient de leur vendre quelque chose. Te présenter une promesse comme une réalisation ne te rendrait pas service. Consulte notre page éthique pour savoir ce que nous publions et ce que nous ne publions pas.