NFT, el metaverso y Web3: un ajuste de cuentas honesto

Ha pasado tiempo suficiente para evaluar la ola de 2021 con honestidad, en lugar de a la defensiva. Parte de aquello funcionó. La mayor parte no.

Lo que se prometió

Un internet de «leer, escribir y poseer»: usuarios que controlan sus datos e identidad mediante billeteras en lugar de cuentas de plataforma; creadores que venden directamente a su audiencia sin intermediarios; mundos virtuales persistentes con activos portables que pertenecen al usuario.

Qué pasó realmente con los NFT

El uso dominante fue la especulación con colecciones de imágenes de perfil. Cambiaron de manos sumas enormes, y la gran mayoría de esas colecciones perdió después casi todo su valor y, más importante aún, casi toda su liquidez. Hoy en día muchas no se pueden vender a ningún precio.

Quedaron claros dos problemas estructurales. La mayoría de los NFT apuntan a obras de arte alojadas en servidores ordinarios, de modo que el token sobrevive mientras la imagen puede desaparecer. Y la propiedad del token rara vez conlleva los derechos de autor, algo que sorprendió a muchísimos compradores que creían lo contrario.

Lo que sobrevivió es más reducido y discreto: la venta de entradas, las credenciales, los registros de procedencia y algunas relaciones genuinas entre creadores y audiencias. Esas fueron siempre las aplicaciones más plausibles, y las que recibieron menos atención.

Qué pasó con el metaverso

Se vendieron terrenos virtuales por sumas extraordinarias en mundos que, al examinarlos, tenían muy pocos usuarios simultáneos. Varias de las plataformas más promocionadas han reportado desde entonces cifras de usuarios que hacen difícil explicar aquellas valoraciones.

La idea subyacente —espacios virtuales compartidos y persistentes— no es absurda, y versiones de ella prosperan en los videojuegos. Lo que fracasó fue la afirmación concreta de que la propiedad de bienes virtuales basada en blockchain era la pieza que faltaba, y que la gente la quería.

Qué pasó con Web3

Aquí el balance es genuinamente mixto. El inicio de sesión mediante billetera funciona. Las redes de almacenamiento descentralizado funcionan. Los servicios de nombres basados en blockchain funcionan. Los tokens realmente pueden representar una propiedad que una plataforma no puede revocar unilateralmente.

En contra de eso: muchísimas aplicaciones «descentralizadas» dependen de interfaces, alojamiento y API centralizados, de modo que pueden desconectarse igual que cualquier sitio web. Los tokens de gobernanza suelen estar lo bastante concentrados como para que un puñado de holders decida los resultados. Y la mayoría de los usuarios ha mostrado poco interés en gestionar sus propias claves, que es la condición previa de todo el modelo.

Qué vale la pena conservar

• Registros de propiedad verificables para cosas donde la procedencia realmente importa.
• La transferencia de valor resistente a la censura, que tiene una utilidad real y clara para personas sujetas a controles de capital o excluidas del sistema bancario.
• La composabilidad sin permiso — que cualquiera pueda construir encima sin pedir autorización.

Eso es real y útil. También es considerablemente menos emocionante que lo que se vendió, razón por la cual atrajo menos capital y menos cobertura.

Por qué lo cubrimos con escepticismo

Nuestros lectores son en su mayoría principiantes, y quienes llegan ahora se encuentran con este vocabulario sobre todo a través de gente que intenta venderles algo. Presentar una promesa como un logro no te serviría de nada. Consulta nuestra página de ética editorial para saber qué publicamos y qué no.