NFT, métavers et Web3 : un bilan honnête

Assez de temps a passé pour évaluer la vague de 2021 honnêtement plutôt que sur la défensive. Une partie a fonctionné. La majeure partie non.

Ce qui avait été promis

Un internet « lire-écrire-posséder » : des utilisateurs détenant leurs données et leur identité via des portefeuilles plutôt que des comptes de plateforme ; des créateurs vendant directement à leur audience sans intermédiaires ; des mondes virtuels persistants avec des actifs portables, possédés par les utilisateurs.

Ce qui s’est réellement passé pour les NFT

L’usage dominant a été la spéculation sur des collections d’images de profil. Des sommes considérables ont changé de mains, et la grande majorité de ces collections a ensuite perdu presque toute sa valeur et — plus important encore — presque toute sa liquidité. Beaucoup ne peuvent être revendues à aucun prix aujourd’hui.

Deux problèmes structurels sont apparus clairement. La plupart des NFT pointent vers une œuvre hébergée sur des serveurs ordinaires, si bien que le token survit alors que l’image, elle, peut disparaître. Et posséder le token confère rarement les droits d’auteur, ce qui a surpris un grand nombre d’acheteurs persuadés du contraire.

Ce qui a survécu est plus étroit et plus discret : la billetterie, les attestations, les registres de provenance, et quelques véritables relations créateur-audience. C’étaient toujours les applications les plus plausibles, et elles ont reçu le moins d’attention.

Ce qui s’est passé pour le métavers

Des terrains virtuels se sont vendus pour des sommes extraordinaires dans des mondes qui, à y regarder de plus près, comptaient très peu d’utilisateurs simultanés. Plusieurs des plateformes les plus médiatisées ont depuis publié des chiffres de fréquentation qui rendent les valorisations difficiles à expliquer.

L’idée sous-jacente — des espaces virtuels partagés et persistants — n’est pas absurde, et certaines de ses variantes prospèrent dans le jeu vidéo. Ce qui a échoué, c’est l’affirmation précise selon laquelle la propriété de biens virtuels sur blockchain était la pièce manquante, et que les gens en voulaient.

Ce qui s’est passé pour le Web3

Ici, le bilan est vraiment mitigé. La connexion par portefeuille fonctionne. Les réseaux de stockage décentralisé tournent. Les services de noms sur blockchain fonctionnent. Des tokens peuvent effectivement représenter une propriété qu’une plateforme ne peut pas révoquer unilatéralement.

En face de cela : un grand nombre d’applications « décentralisées » dépendent d’interfaces, d’hébergements et d’API centralisés, si bien qu’elles peuvent être mises hors ligne par les mêmes acteurs que n’importe quel site web. Les tokens de gouvernance sont souvent suffisamment concentrés pour qu’une poignée de détenteurs décide des résultats. Et la plupart des utilisateurs ont montré peu d’appétit pour la gestion de leurs propres clés — pourtant la condition préalable de tout ce modèle.

Ce qui mérite d’être conservé

• Des registres de propriété vérifiables pour les objets dont la provenance compte réellement.
• Un transfert de valeur résistant à la censure, dont l’utilité concrète est évidente pour les personnes soumises à un contrôle des capitaux ou exclues du système bancaire.
• Une composabilité sans permission — le fait que n’importe qui puisse construire par-dessus sans demander l’autorisation.

Cela est réel et utile. C’est aussi nettement moins excitant que ce qui a été vendu, ce qui explique pourquoi cela a attiré moins de capitaux et moins de couverture médiatique.

Pourquoi nous en parlons avec scepticisme

Nos lecteurs sont en grande majorité des débutants, et les débutants qui arrivent aujourd’hui rencontrent ce vocabulaire surtout par le biais de personnes qui essaient de leur vendre quelque chose. Présenter une promesse comme un accomplissement ne vous rendrait pas service. Consultez notre page d’éthique pour savoir ce que nous publions, et ce que nous ne publions pas.