Impermanent Loss erklärt, mit Zahlen

Impermanent Loss ist das am meisten missverstandene Konzept in DeFi, und der Name trägt daran einen großen Teil der Schuld. Hier ist, was tatsächlich passiert – mit Rechenbeispiel.

Der Mechanismus

Liquidität für einen Automated Market Maker bereitzustellen bedeutet, zwei Assets einzuzahlen, meist im gleichen Wert. Der Pool hält eine mathematische Beziehung zwischen den beiden Beständen aufrecht, und Trader arbitrieren sie gegen den breiteren Markt.

Die Konsequenz: Der Pool verkauft automatisch das Asset, das steigt, und kauft das, das fällt. Am Ende hältst du mehr vom Verlierer und weniger vom Gewinner – das Gegenteil dessen, wofür du dich entschieden hättest.

Ein durchgerechnetes Beispiel

Angenommen, ETH steht bei 2.000 $ und du zahlst in einen ETH/USDC-Pool ein:

• 1 ETH (2.000 $) + 2.000 USDC = 4.000 $ eingezahlt

ETH verdoppelt sich dann auf 4.000 $. Arbitrageure kaufen das nun unterbewertete ETH aus deinem Pool, bis es dem Marktpreis entspricht, sodass dir ungefähr bleibt:

• 0,707 ETH (2.828 $) + 2.828 USDC = 5.657 $

Hättest du die ursprünglichen Assets einfach gehalten:

• 1 ETH (4.000 $) + 2.000 USDC = 6.000 $

Die Lücke – 343 $, etwa 5,7 % – ist der Impermanent Loss. Du hast trotzdem Geld verdient; nur weniger, als wenn du nichts getan hättest.

Wie er sich skaliert

Zwei Dinge fallen auf. Es gilt für Divergenz in beide Richtungen – halbiert sich das Asset, kostet das genauso viel wie eine Verdopplung. Und es wächst nichtlinear, weshalb volatile Paare überproportional bestraft werden.

Warum der Name irreführt

„Impermanent“ (vorübergehend) bedeutet, dass sich der Verlust umkehrt, wenn die Kurse zu ihrem ursprünglichen Verhältnis zurückkehren. Das stimmt – und ist beinahe irrelevant.

Es gibt keinen Grund, warum die Kurse zurückkehren müssten, und in dem Moment, in dem du abhebst, wird der Verlust realisiert und ist vollständig endgültig. Viele Liquiditätsanbieter haben das erst im Nachhinein festgestellt, weil sie angenommen hatten, das Wort bedeute, der Verlust sei irgendwie nicht real.

Ein ehrlicherer Name wäre Divergenzverlust – das ist tatsächlich, was gemessen wird.

Wann Liquiditätsbereitstellung trotzdem Sinn ergibt

Du wettest darauf, dass die Handelsgebühren den Divergenzverlust übersteigen. Das kann zutreffen:

• Korrelierte Paare. Zwei Stablecoins driften kaum auseinander, der Verlust ist also vernachlässigbar. Deshalb zahlen diese Pools weniger – das entschädigte Risiko ist geringer.
• Volumenstarke, seitwärts laufende Märkte. Viele Gebühren, wenig Netto-Divergenz.
• Assets, die du ohnehin in diesem Verhältnis halten würdest. Würdest du beide sowieso halten, spielt das Rebalancing eine kleinere Rolle.

Bei einem volatilen Asset, für das du bullish bist, ergibt es in der Regel keinen Sinn. Erwartest du, dass ein Asset deutlich steigt, garantiert dir die Liquiditätsbereitstellung, dass du weniger von diesem Anstieg mitnimmst, als würdest du es einfach halten.

Bevor du Liquidität bereitstellst

• Wie stark korrelieren die beiden Assets? Unkorrelierte Paare driften am stärksten auseinander.
• Welche Gebühreneinnahmen erzielt der Pool tatsächlich – historisch, nicht prognostiziert?
• Wäre ich zufrieden damit, beide Assets in einem sich verschiebenden Verhältnis zu halten?
• Bin ich bei einem der beiden bullish? Falls ja, warum stecke ich dann in einer Struktur, die es beim Steigen verkauft?

Was du als Nächstes lesen solltest

Als Nächstes: Wie man On-Chain-Daten liest.