La perte impermanente expliquée, avec des chiffres

La perte impermanente est le concept le plus mal compris de la DeFi, et le nom y est pour beaucoup. Voici ce qui se passe réellement, avec les calculs.

Le mécanisme

Fournir de la liquidité à un teneur de marché automatisé consiste à déposer deux actifs, généralement de valeur égale. Le pool maintient une relation mathématique entre les deux soldes, et les traders l’arbitragent par rapport au marché plus large.

La conséquence : le pool vend automatiquement l’actif qui monte et achète celui qui baisse. Tu finis par détenir plus du perdant et moins du gagnant — l’inverse de ce que tu aurais choisi.

Un exemple chiffré

Supposons que l’ETH vaut 2 000 $ et que tu déposes dans un pool ETH/USDC :

• 1 ETH (2 000 $) + 2 000 USDC = 4 000 $ déposés

L’ETH double ensuite pour atteindre 4 000 $. Les arbitragistes achètent l’ETH désormais sous-évalué dans ton pool jusqu’à ce qu’il rejoigne le prix du marché, ce qui te laisse approximativement :

• 0,707 ETH (2 828 $) + 2 828 USDC = 5 657 $

Si tu avais simplement conservé les actifs d’origine :

• 1 ETH (4 000 $) + 2 000 USDC = 6 000 $

L’écart — 343 $, soit environ 5,7 % — c’est la perte impermanente. Tu as quand même gagné de l’argent ; tu en as gagné moins qu’en ne faisant rien.

Comment ça évolue

Deux choses à noter. Cela s’applique à la divergence dans les deux sens — un actif qui perd la moitié de sa valeur coûte autant qu’un actif qui double. Et cela croît de façon non linéaire, donc les paires volatiles sont pénalisées de manière disproportionnée.

Pourquoi le nom est trompeur

« Impermanente » signifie que la perte s’efface si les prix reviennent à leur ratio d’origine. C’est vrai, et presque sans intérêt.

Rien n’oblige les prix à revenir en arrière, et au moment où tu retires tes fonds, la perte est réalisée et devient totalement permanente. De nombreux fournisseurs de liquidité l’ont découvert après coup, ayant supposé que ce mot signifiait que la perte n’était pas vraiment réelle.

Un nom plus honnête serait « perte de divergence », ce qu’elle mesure réellement.

Quand fournir de la liquidité reste pertinent

Le pari que tu fais, c’est que les frais d’échange dépassent la perte de divergence. Cela peut être vrai :

• Les paires corrélées. Deux stablecoins divergent à peine, donc la perte est négligeable. C’est pourquoi ces pools paient moins — le risque compensé est plus faible.
• Les marchés à fort volume et évoluant dans une fourchette. Beaucoup de frais, peu de divergence nette.
• Les actifs que tu comptais détenir dans ce ratio de toute façon. Si tu allais détenir les deux quoi qu’il arrive, le rééquilibrage compte moins.

Cela n’a généralement pas de sens pour un actif volatil sur lequel tu es optimiste. Si tu t’attends à ce qu’un actif monte fortement, fournir de la liquidité te garantit de capter moins de cette hausse que si tu l’avais simplement détenu.

Avant de fournir de la liquidité

• À quel point les deux actifs sont-ils corrélés ? Les paires non corrélées divergent le plus.
• Quels revenus de frais le pool génère-t-il réellement — historiquement, pas en projection ?
• Serais-je à l’aise de détenir les deux actifs dans un ratio qui évolue ?
• Suis-je optimiste sur l’un des deux ? Si oui, pourquoi suis-je dans une structure qui le vend à mesure qu’il monte ?

À lire ensuite

Ensuite : comment lire les données on-chain.