Pérdida impermanente explicada, con números

La pérdida impermanente es el concepto más malentendido de DeFi, y el nombre tiene buena parte de la culpa. Esto es lo que ocurre en realidad, con aritmética incluida.

El mecanismo

Aportar liquidez a un creador de mercado automatizado significa depositar dos activos, normalmente en valores iguales. El fondo mantiene una relación matemática entre los dos saldos, y los traders la arbitran frente al mercado en general.

La consecuencia: el fondo vende automáticamente el activo que sube y compra el que baja. Terminas con más del perdedor y menos del ganador, justo lo contrario de lo que habrías elegido.

Un ejemplo desarrollado

Supongamos que ETH está a 2.000 $ y depositas en un fondo ETH/USDC:

• 1 ETH (2.000 $) + 2.000 USDC = 4.000 $ depositados

ETH después se duplica a 4.000 $. Los arbitrajistas compran el ETH ahora infravalorado de tu fondo hasta que coincide con el mercado, dejándote aproximadamente con:

• 0,707 ETH (2.828 $) + 2.828 USDC = 5.657 $

Si simplemente hubieras mantenido los activos originales:

• 1 ETH (4.000 $) + 2.000 USDC = 6.000 $

La diferencia — 343 $, alrededor de un 5,7% — es la pérdida impermanente. Sigues ganando dinero; ganas menos que no haciendo nada.

Cómo escala

Hay dos cosas que notar. Se aplica a la divergencia en cualquier dirección: que el activo caiga a la mitad cuesta lo mismo que si se duplica. Y crece de forma no lineal, así que los pares volátiles se castigan de forma desproporcionada.

Por qué el nombre está mal elegido

«Impermanente» significa que la pérdida se revierte si los precios vuelven a su proporción original. Eso es cierto y casi irrelevante.

No hay ninguna razón para que los precios tengan que volver, y en el momento en que retiras, la pérdida se materializa y es completamente permanente. Muchos proveedores de liquidez lo han descubierto después de los hechos, tras dar por hecho que la palabra significaba que la pérdida no era del todo real.

Un nombre más honesto sería pérdida por divergencia, que es lo que realmente mide.

Cuándo aportar liquidez sigue teniendo sentido

La apuesta que estás haciendo es que las comisiones de trading superan la pérdida por divergencia. Eso puede ser cierto:

• Pares correlacionados. Dos stablecoins apenas divergen, así que la pérdida es insignificante. Por eso esos fondos pagan menos: el riesgo que se compensa es menor.
• Mercados de alto volumen y rango limitado. Muchas comisiones, poca divergencia neta.
• Activos que de todas formas piensas mantener en esa proporción. Si vas a mantener ambos de todos modos, el reequilibrio importa menos.

Por lo general no tiene sentido para un activo volátil sobre el que eres alcista. Si esperas que un activo suba de forma considerable, aportar liquidez te garantiza captar menos de esa subida que simplemente manteniéndolo.

Antes de aportar liquidez

• ¿Cuán correlacionados están los dos activos? Los pares no correlacionados divergen más.
• ¿Qué ingresos por comisiones genera realmente el fondo, históricamente, no proyectados?
• ¿Estaría a gusto manteniendo ambos activos en una proporción cambiante?
• ¿Soy alcista en alguno de ellos? Si es así, ¿por qué estoy en una estructura que lo vende a medida que sube?

Qué leer a continuación

Siguiente: cómo leer datos on-chain.