Impermanent loss explicado, com números

Impermanent loss é o conceito mais mal compreendido nas DeFi, e o nome é em grande parte responsável por isso. Veja o que de fato acontece, com a aritmética.

O mecanismo

Fornecer liquidez a um market maker automatizado significa depositar dois ativos, geralmente em valor igual. O pool mantém uma relação matemática entre os dois saldos, e traders a arbitram contra o mercado mais amplo.

A consequência: o pool automaticamente vende o ativo que está subindo e compra o que está caindo. Você acaba ficando com mais do perdedor e menos do vencedor — o oposto do que você teria escolhido.

Um exemplo numérico

Suponha que o ETH esteja a $2.000 e você deposite em um pool ETH/USDC:

• 1 ETH ($2.000) + 2.000 USDC = $4.000 depositados

O ETH então dobra para $4.000. Arbitradores compram o ETH agora subprecificado do seu pool até ele se equiparar ao mercado, deixando você com aproximadamente:

• 0,707 ETH ($2.828) + 2.828 USDC = $5.657

Se você tivesse simplesmente segurado os ativos originais:

• 1 ETH ($4.000) + 2.000 USDC = $6.000

A diferença — $343, cerca de 5,7% — é o impermanent loss. Você ainda ganhou dinheiro; só ganhou menos do que teria ganho não fazendo nada.

Como isso escala

Duas coisas a notar. Isso se aplica à divergência em qualquer direção — o ativo cair pela metade custa o mesmo que ele dobrar. E cresce de forma não linear, então pares voláteis são punidos desproporcionalmente.

Por que o nome está errado

“Impermanente” (impermanent) sugere que a perda se reverte se os preços voltarem à proporção original. Isso é verdade e quase irrelevante.

Não há nenhum motivo para os preços terem que voltar, e no momento em que você retira seus fundos, a perda é realizada e totalmente permanente. Muitos provedores de liquidez descobriram isso depois do fato, tendo presumido que a palavra significava que a perda não era, de algum modo, real.

Um nome mais honesto seria perda por divergência, que é o que ela de fato mede.

Quando fornecer liquidez ainda faz sentido

A aposta que você está fazendo é que as taxas de negociação superam a perda por divergência. Isso pode ser verdade:

• Pares correlacionados. Duas stablecoins divergem muito pouco, então a perda é insignificante. É por isso que esses pools pagam menos — o risco sendo compensado é menor.
• Mercados de alto volume e faixa de preço estável. Muitas taxas, pouca divergência líquida.
• Ativos que você pretende segurar naquela proporção de qualquer forma. Se você segurasse os dois de qualquer maneira, o rebalanceamento importa menos.

Em geral, não faz sentido para um ativo volátil sobre o qual você está otimista. Se você espera que um ativo suba substancialmente, fornecer liquidez garante que você capture menos dessa alta do que simplesmente segurando o ativo.

Antes de fornecer liquidez

• O quanto os dois ativos são correlacionados? Pares não correlacionados divergem mais.
• Que receita de taxas o pool de fato gera — historicamente, não projetada?
• Eu ficaria satisfeito segurando os dois ativos em uma proporção que muda?
• Estou otimista sobre um deles? Se sim, por que estou em uma estrutura que o vende à medida que ele sobe?

O que ler a seguir

A seguir: como ler dados on-chain.