La perte impermanente expliquée, avec des chiffres

La perte impermanente est le concept le plus mal compris de la DeFi, et le nom y est pour beaucoup. Voici ce qui se passe réellement, calculs à l’appui.

Le mécanisme

Apporter de la liquidité à un teneur de marché automatisé signifie déposer deux actifs, généralement de valeur égale. Le pool maintient une relation mathématique entre les deux soldes, et les traders l’arbitrent par rapport au marché plus large.

La conséquence : le pool vend automatiquement l’actif qui monte et achète celui qui baisse. Vous finissez par détenir davantage du perdant et moins du gagnant — l’inverse de ce que vous auriez choisi.

Un exemple chiffré

Supposons qu’ETH vaille $2,000 et que vous déposiez dans un pool ETH/USDC :

• 1 ETH ($2,000) + 2,000 USDC = $4,000 déposés

ETH double ensuite pour atteindre $4,000. Des arbitragistes achètent l’ETH désormais sous-évalué dans votre pool jusqu’à ce qu’il rejoigne le prix du marché, vous laissant approximativement avec :

• 0.707 ETH ($2,828) + 2,828 USDC = $5,657

Si vous aviez simplement conservé les actifs d’origine :

• 1 ETH ($4,000) + 2,000 USDC = $6,000

L’écart — $343, soit environ 5.7% — c’est la perte impermanente. Vous avez quand même gagné de l’argent ; vous en avez simplement gagné moins qu’en ne faisant rien.

Comment cela évolue

Deux choses à noter. Cela s’applique à une divergence dans n’importe quelle direction — un actif qui perd la moitié de sa valeur coûte autant qu’un actif qui double. Et cela croît de façon non linéaire, si bien que les paires volatiles sont pénalisées de manière disproportionnée.

Pourquoi ce nom est trompeur

« Impermanente » signifie que la perte s’inverse si les prix reviennent à leur ratio d’origine. C’est vrai, et presque sans importance.

Rien n’oblige les prix à revenir, et au moment où vous retirez vos fonds, la perte est réalisée et devient totalement permanente. De nombreux fournisseurs de liquidité l’ont découvert après coup, ayant supposé que ce mot signifiait que la perte n’était pas vraiment réelle.

Un nom plus honnête serait « perte de divergence », puisque c’est ce qu’elle mesure réellement.

Quand apporter de la liquidité reste pertinent

Le pari que vous faites, c’est que les frais de transaction dépassent la perte de divergence. Cela peut être vrai :

• Les paires corrélées. Deux stablecoins divergent à peine, donc la perte est négligeable. C’est pourquoi ces pools rapportent moins — le risque compensé est plus faible.
• Les marchés à fort volume et évoluant dans une fourchette. Beaucoup de frais, peu de divergence nette.
• Des actifs que vous comptiez de toute façon détenir dans ce ratio. Si vous alliez détenir les deux quoi qu’il arrive, le rééquilibrage compte moins.

Cela n’a généralement pas de sens pour un actif volatil sur lequel vous êtes haussier. Si vous vous attendez à ce qu’un actif monte fortement, apporter de la liquidité garantit que vous en capterez moins la hausse qu’en le conservant simplement.

Avant d’apporter de la liquidité

• Dans quelle mesure les deux actifs sont-ils corrélés ? Les paires non corrélées divergent le plus.
• Quels revenus de frais le pool génère-t-il réellement — historiquement, pas de façon projetée ?
• Serais-je à l’aise de détenir les deux actifs dans un ratio changeant ?
• Suis-je haussier sur l’un des deux ? Si oui, pourquoi suis-je dans une structure qui le vend à mesure qu’il monte ?

À lire ensuite

Ensuite : comment lire les données on-chain.