Impermanent Loss erklärt, mit Zahlen

Impermanent Loss ist das am meisten missverstandene Konzept in DeFi, und der Name trägt einen großen Teil der Schuld daran. Hier ist, was tatsächlich passiert, mit Rechenweg.

Der Mechanismus

Einem Automated Market Maker Liquidität bereitzustellen bedeutet, zwei Assets einzuzahlen, meist im gleichen Wert. Der Pool hält ein mathematisches Verhältnis zwischen den beiden Beständen aufrecht, und Trader arbitrieren es gegen den breiteren Markt.

Die Folge: Der Pool verkauft automatisch, welches Asset auch immer steigt, und kauft, welches auch immer fällt. Sie landen mit mehr vom Verlierer und weniger vom Gewinner — dem Gegenteil dessen, wofür Sie sich entschieden hätten.

Ein durchgerechnetes Beispiel

Angenommen, ETH steht bei 2.000 $, und Sie zahlen in einen ETH/USDC-Pool ein:

• 1 ETH (2.000 $) + 2.000 USDC = 4.000 $ eingezahlt

ETH verdoppelt sich dann auf 4.000 $. Arbitrageure kaufen das nun unterbewertete ETH aus Ihrem Pool, bis es dem Markt entspricht, und lassen Ihnen ungefähr:

• 0,707 ETH (2.828 $) + 2.828 USDC = 5.657 $

Hätten Sie die ursprünglichen Assets einfach gehalten:

• 1 ETH (4.000 $) + 2.000 USDC = 6.000 $

Die Lücke — 343 $, etwa 5,7 % — ist Impermanent Loss. Sie haben trotzdem Geld verdient; nur weniger, als wenn Sie nichts getan hätten.

Wie er skaliert

Zwei Dinge fallen auf. Es gilt für Divergenz in beide Richtungen — halbiert sich das Asset, kostet das genauso viel wie eine Verdopplung. Und es wächst nichtlinear, sodass volatile Paare überproportional bestraft werden.

Warum der Name falsch ist

„Impermanent“ (vorübergehend) bedeutet, dass sich der Verlust umkehrt, wenn die Preise zu ihrem ursprünglichen Verhältnis zurückkehren. Das stimmt, ist aber nahezu irrelevant.

Es gibt keinen Grund, warum Preise zurückkehren müssten, und in dem Moment, in dem Sie abheben, ist der Verlust realisiert und vollständig endgültig. Viele Liquiditätsanbieter haben das erst im Nachhinein festgestellt, nachdem sie angenommen hatten, das Wort bedeute, der Verlust sei irgendwie nicht real.

Ein ehrlicherer Name wäre Divergenzverlust, denn genau das misst er tatsächlich.

Wann Liquiditätsbereitstellung trotzdem sinnvoll ist

Die Wette, die Sie eingehen, ist, dass die Handelsgebühren den Divergenzverlust übersteigen. Das kann zutreffen:

• Korrelierte Paare. Zwei Stablecoins divergieren kaum, sodass der Verlust vernachlässigbar ist. Deshalb zahlen diese Pools weniger — das entschädigte Risiko ist geringer.
• Märkte mit hohem Volumen und begrenzter Bandbreite. Viele Gebühren, wenig Netto-Divergenz.
• Assets, die Sie ohnehin in diesem Verhältnis halten würden. Würden Sie beide unabhängig davon halten, spielt das Rebalancing eine geringere Rolle.

Bei einem volatilen Asset, das Sie optimistisch einschätzen, ergibt es meist keinen Sinn. Erwarten Sie, dass ein Asset erheblich steigt, garantiert die Liquiditätsbereitstellung, dass Sie weniger von diesem Anstieg mitnehmen, als es einfaches Halten täte.

Bevor Sie Liquidität bereitstellen

• Wie korreliert sind die beiden Assets? Unkorrelierte Paare divergieren am meisten.
• Welches Gebühreneinkommen erzeugt der Pool tatsächlich — historisch, nicht prognostiziert?
• Wäre ich zufrieden damit, beide Assets in einem sich verschiebenden Verhältnis zu halten?
• Bin ich bei einem der beiden optimistisch? Falls ja, warum stecke ich dann in einer Struktur, die es beim Steigen verkauft?

Was Sie als Nächstes lesen sollten

Als Nächstes: wie Sie On-Chain-Daten lesen.